Pline, dans son livre XXXV de l’Histoire naturelle, présente une sorte d’histoire de l’art, considérée depuis les travaux de la « Quellenforschung » au XIXe siècle comme la reprise des idées de Xénocrate sur l’art. Il convient de souligner la nouveauté de ces idées – Ernst Kriset Otto Kurs disent ainsi dans L’image de l’artiste « La méthode de Pline est l’un des ponts jetés entre cette conception originaire [celle de la tradition biographique] et les écrits historiques ultérieurs. » - mais il convient aussi de mettre en avant tout ce qui sépare une écriture moderne de l’ histoire de l’art et une écriture antique comme celle de Xénocrate. Ce que donne à voir le livre XXXV, c’est une histoire de l’art pour ainsi dire mythique ou du moins entée sur le mythe. Elle s’appuie sur des anecdotes qui participent à l’élaboration d’une image de l’artiste qui, mythifié, devient une sorte de héros culturel. Elle est fondée, en effet, sur l’évocation de grands peintres considérés comme tels parce qu’ils sont dits les inventeurs de telle ou telle technique ; « ce classement […] est fortement marqué par la mentalité agonistique des Grecs et chaque artiste reçoit la palme pour sa réussite particulière, tel un champion olympique » (Agnès Rouveret, Histoire et imaginaire de la peinture antique) . Cette présentation de l’évolution des techniques picturales ne tient pas compte du caractère empirique, tâtonnant des processus conduisant à des innovations techniques. D’autre part, certes, Pline semble vouloir faire œuvre d’historien lorsqu’il dresse des généalogies d’artistes, s’attachant à établir des filiations artistiques entre les peintres précisant que celui-ci fut l’élève de celui-là, qu’un tel perfectionna l’invention de tel autre. Mais ce qui compte pour lui, c’est l’ordre logique des inventions, et non pas un ordre chronologique. Enfin, il manifeste certes le souci de rechercher l’origine de la peinture, il adopte une démarche démonstrative et critique - ou du moins il prétend le faire ; il cherche à embrasser toute l’évolution de la peinture, en établissant une chronologie des inventions, des peintres ; mais l’écriture de son histoire de la peinture est orientée par deux partis-pris : celui d’une conception de l’histoire gouvernée par une logique de progrès, et celui d’une valorisation de l’Ecole de Sicyone (400-330) – patrie d’adoption de Xénocrate. Néanmoins, cette histoire de l’art reste la plus riche et la plus achevée que l’antiquité nous ait laissé .

Pline rappelle d’abord la question de l’origine de la peinture : il refuse la prétention des Egyptiens à avoir inventé l’art pictural et affirme que ce sont les Grecs qui sont à l’origine de cette invention. Il brosse ensuite, à grands traits, une chronologie des évolutions de l’art pictural.